|
打牌时不满围观者插嘴,心脏病突发而亡,谁之过?基本案情 法官说法 无论是提示行为还是其遮挡行为,被告刘某都无法预见该两种行为会导致李某死亡,并无主观之过错。死者李某在明知其自身患有心肌病,遇事应忌骤喜骤怒的前提下,在听到刘某关于扑克牌内容提示后,情绪激动,不顾自身安危及众人劝阻,致其急性心功能障碍死亡。虽其死亡后果在刘某提示行为之后发生,但二者间无法律上之因果关系,故被告刘某不应承担侵权责任。 (本文信息来源于连云港市赣榆区人民法院、律政司法公众号,文章版权归原作者所有) |
|
打牌时不满围观者插嘴,心脏病突发而亡,谁之过?基本案情 法官说法 无论是提示行为还是其遮挡行为,被告刘某都无法预见该两种行为会导致李某死亡,并无主观之过错。死者李某在明知其自身患有心肌病,遇事应忌骤喜骤怒的前提下,在听到刘某关于扑克牌内容提示后,情绪激动,不顾自身安危及众人劝阻,致其急性心功能障碍死亡。虽其死亡后果在刘某提示行为之后发生,但二者间无法律上之因果关系,故被告刘某不应承担侵权责任。 (本文信息来源于连云港市赣榆区人民法院、律政司法公众号,文章版权归原作者所有) |