首页 >> 经典案例 >>律师随笔 >> 雇佣或承揽?——修理工之死法律启示
详细内容

雇佣或承揽?——修理工之死法律启示

一、案情介绍

       赵先生注册了一人公司,专门从事空调安装、维修、保养等业务。

       2012年7月,钱先生租住吴先生的一套闲房。入住后,钱先生发现空调不制冷,于是,他通知房主安排修理。吴先生的家人通过房产中介公司介绍,联系到赵先生,约定次日上门维修。第二天中午,赵先生如约前往。该套住房位于13楼,空调主机挂在外墙上。赵先生独自在操作过程中,绳索突然中断,从13楼坠下身亡。

       赵先生上有七十多岁的父母,下有一个未成年的儿子。事后,赵先生的家人欲追究房主责任,房主避而不见。最后,赵先生的家人将房主吴先生、房客钱先生、小区物业公司、房产中介公司告上法院,主张死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计97万元。

     

       二、争议法律焦点

  (一)小区物业公司要不要担责?原告认为,涉案空调主机挂在外墙上,没有任何防护措施,存在严重安全隐患。作为小区物业管理者,其有义务向房主提醒,并要求其改进。但法院认为,根据相关法律规定,物业公司没有此类义务,原告被要求撤销对物业公司的起诉。

       (二)房产中介公司要不要担责?原告认为,因为赵先生没有高空作业资格,房产中介没有尽到注意提醒义务,应该承担一部分责任。法院认为,房产中介公司的行为是民间常见的“好意施惠”行为,按照民法精神,双方并不产生任何法律关系。因此,法院要求原告撤销对房产中介公司的起诉。

       (三)房客钱先生要不要担责?法院经查明认为,聘请赵先生上门维修空调,不是他安排的。他只是租房者,且租房合同中明确约定,涉及房屋及设备的维修等事项,由房主负责。

       (四)房主吴先生要不要担责?吴先生的代理人当庭出具了一份人民政府的事故认定报告,报告指出,赵先生是一人公司的员工,在执行工作过程中发生事故,属于工伤保险范畴。因公司没有按照规定交纳社会保险,由赵先生对事故负全部责任。原告代理人认为,人民政府的事故认定报告是行政行为,并不能代替《民法》相关侵权责任。《民法》等相关法律属于上位法,应以此为准。

 

       三、律师评析

       双方究竟是承揽关系还是雇佣关系?房主要不要承担责任?

       《中华人民共和国合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。

       雇佣和承揽,两者如何区别。实践中,通常从四个方面来判断:1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。若存在这种关系,双方是雇佣。若不存在,双方是承揽。2、是否由一方提供劳动工具,限定工作时间。如果是,为雇佣。如果不是,则为承揽。3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。如果定期给付劳动报酬,为雇佣。如果一次性结算劳动报酬,为承揽。4、是继续性提供劳务,还是一次性提供劳动成果。前者是雇佣,后者是承揽。

       从以上分析来看,律师认为,此案应当认定是承揽合同比较合理,但房主也应承担一部分责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定,“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”。房东吴先生家人在选择赵先生为其提供服务时,并没有注意到赵先生没有高空作业资格的事实,因此存在一定过失,需承担相应的责任。

 

      四、结论

       在整个诉讼过程中,原、被告双方及法官都未提到究竟是承揽关系还是雇佣关系。大家都知道,案例中这种情况,在现实中进行准确界定,双方争议很大,所以,还是采取模糊化比较好。原、被告不愿提及,法官也没有必要主动对此进行认定。但没有对此进行认定,想作出双方信服的判决,也是非常困难。

  法官多次电话约谈原、被告双方,建议双方调解结案。最终,在法官的主持下,双方达成调解协议,由被告从人道主义出发,对原告一次性补偿15万元。此后,原告不能再以任何理由追究被告任何责任,原告表示欣然接受,法院调解成功。●


+友情链接    LINK

安徽通晓律师事务所  2019 版权所有   电话:0566-2566009     皖ICP备18026764号     网站设计:亿网网络

关注我们

客服中心
联系方式
0566-2566009
13856651662
- 李律师
池州律师李燃
技术支持: 亿网网络 | 管理登录